Решение трех инстанций по финансовым обязательствам бывших глав МБСП оставили в силе
Верховный суд отказался пересматривать дела о несостоятельности Международного банка Санкт-Петербурга (МСПБ), подтвердив тем самым ответственность объявленного в розыск по обвинению в махинациях Сергея Бажанова по долгам, которые предварительно оцениваются в 14,6 млрд рублей. Причиной привлечения беглого финансиста и экс-сенатора к «субсидиарке» стали действия МСПБ, связанные, в том числе, с передачей активов компании-нерезиденту. При этом эксперты отмечают, что теоретически у господина Бажанова все же остается возможность обжаловать определение ВС РФ, однако на практике вероятность положительного исхода близка к нулю.
На днях Верховный суд РФ принял решение не рассматривать кассационные жалобы бывшего члена Совета Федерации от Ульяновской области, экс-бенефициара и главы АО «Международный банк Санкт-Петербурга» Сергея Бажанова, а также его жены Татьяны, которая занимала в финансовой организации пост председателя совета директоров, поддержав тем самым позицию Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Супруги просили передать дело в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. В постановлении отказ был мотивирован тем, что аргументы, приведенные в жалобе, «не дают оснований полагать, что в процессе рассмотрения дела были нарушены нормы материального или процессуального права, что привело к судебной ошибке, имеющей существенное и неустранимое значение».
Таким образом, решения нижестоящих инстанций о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности остаются в силе — с потенциальной суммой взыскания в 14,6 млрд рублей. При этом, как уточнили в АСВ, окончательный ее размер будет установлен после завершения всех расчетов с кредиторами.
Причинами для привлечения супругов Бажановых к ответственности стали действия банка, включая выдачу невозвратных кредитов, передачу ликвидных активов компании-нерезиденту, находящейся под контролем банка, и покупку неликвидных ценных бумаг. В материалах дела говорится, что финансисты принимали участие в создании ссудной задолженности, которая якобы с самого начала не предполагала возврата по отношению к шести юрлицам, включая три иностранные фирмы, не осуществляющие фактическую экономическую деятельность.
Кроме того, в судебных документах указано, что руководители банка передали право требования на сумму около $30 млн от компании Simec Group Limited в пользу кипрской Hervet Investments Limited (номинальным владельцем офшора, по данным СМИ, является Александр Зуев — брат Татьяны Бажановой), находящейся под управлением МБСП, а также были замечены в проведении других сделок, которые не соответствовали рыночным условиям и приводили к убыткам.
Лицензия у МБСП была отозвана Банком России в 2018 году из-за рискованной бизнес-модели, приведшей к накоплению на балансе организации значительного количества проблемных активов, в том числе производных финансовых инструментов и сомнительных, по мнению регулятора, требований к иностранным компаниям. Как ранее сообщал «Ъ», в 2019 году «дыру» в капитале банка оценили в 13,1 млрд рублей. Принадлежащее Сергею Бажанову АО «Триумф» (владело около 7% МБСП) дошло до Верховного суда, пытаясь оспорить потерю лицензии, но тот встал на сторону Центробанка.
После обнаружения финансовых проблем в Международном банке против Сергея Бажанова были возбуждены два уголовных дела: одно связано с подделкой отчетности (ст. 172.1 УК РФ), второе — с мошенничеством в особо крупных размерах (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
В 2021 году против него было заочно выдвинуто обвинение, после чего банкир и его супруга были объявлены в международный розыск. В апреле минувшего года его адвокат Александр Мелешко рассказал «Ъ-СПб», что Интерпол, рассмотрев запросы от властей РФ, пришел к выводу, что российскому следствию нельзя доверять в вопросе, касающемся его подзащитного.
Опрошенные «Ъ-СПб» эксперты отмечают, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности у Сергея Бажанова остается возможность обратиться с жалобой к председателю ВС РФ или его заместителю, которые своим определением могут пересмотреть «отказное» определение и все же передать материалы на рассмотрение. Однако этот механизм может быть задействован в случае фундаментальных нарушений норм права и на практике встречается весьма редко, указывает партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Антон Помазан.
В то же время господин Бажанов достаточно давно объявлен банкротом, поэтому факт удовлетворения заявления о его привлечении к «субсидиарке» мало что меняет для кредиторов с точки зрения шанса на погашение их требований, считает партнер и руководитель практики «Банкротство и суды» юридической компании «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Новиков. «Важно обратить внимание, что процедура банкротства физлица не очищает должника от данных требований, поэтому, возможно, что исполнительное производство в отношении такого ответчика никогда не будет окончено»,— подчеркнул эксперт.
Между тем, по мнению адвоката Forward Legal Евгения Зубкова, ответчикам стоит сконцентрироваться на максимальном пополнении конкурсной массы для того, чтобы размер их субсидиарной ответственности в итоге стал минимальным, поскольку он определяется как разница между общей суммой требований кредиторов и объемом конкурсной массы.