Надзорное ведомство намерено судиться с сотовыми компаниями из-за подменных номеров
Прокуратуры Петербурга и Ленобласти предъявили несколько исков к операторам связи. Об этом пресс-службы ведомств сообщили в своих Telegram-каналах 20 июня и 21 июня. В первом случае речь идет о нарушении сроков подключения оператором к системе «Антифрод» (платформа Роскомнадзора по верификации телефонных вызовов), во втором — о пропуске через свое техоборудование звонка с подменного номера (Федеральный закон «О связи» обязывает операторов прекращать такие звонки.— «Ъ-СПб»). При этом региональное надзорное ведомство впервые попытается взыскать с мобильного оператора всю сумму, которую телефонный мошенник похитил у потерпевшего, дополнительно настаивая на компенсации морального вреда. Юристы говорят, что доказать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями оператора и наступившим имущественным вредом довольно сложно, но склоняются к тому, что иск прокуратуры, вероятно, будет удовлетворен, по причине наличия имеющейся практики Верховного суда РФ.
Областная прокуратура подала сразу два иска к оператору связи, не прервавшему звонки мошенников с подменного номера 84-летнему жителю Ломоносовского района и 64-летнему жителю Гатчинского района Ленобласти. В результате со счетов потерпевших были похищены деньги: в первом случае — 250 тыс. рублей, во втором — сумма пока неизвестна.
На момент написания заметки в прокуратуре «Ъ-СПб» официально не озвучили компанию-оператора. По данным источников «Ъ-СПб», речь идет о «МегаФоне». Пресс-служба оператора сообщила «Ъ-СПб», что компания не получала иски от областной прокуратуры, однако сам факт таких обвинений в свой адрес считает крайне нелогичным.
«»МегаФон» был среди первых операторов, начавших строить систему взаимной верификации, на технической основе которой затем появилась государственная ИС «Антифрод». Мы активно блокируем звонки с подменой номера, первыми внедрили персонального помощника, который маркирует входящий звонок с незнакомого номера, подключаем к ИС «Антифрод» малых и виртуальных операторов, чтобы лишить мошенников широкой номерной базы для совершения звонков»,— сообщили в пресс-службе «МегаФона».
Там также отметили, что ежедневно блокируют более 1 млн нежелательных вызовов с подменой номера, при этом мошенники находят все новые способы обмана, на которые компания оперативно реагирует, совершенствуя свою антифрод-систему.
«Такая работа ведется постоянно, несмотря на то, что оператор не может нести ответственности за действия абонента, если тот самостоятельно передает персональные данные третьим лицам»,— добавили в пресс-службе оператора.
В прокуратуре пояснили, что профильное законодательство (Федеральный закон «О связи».— «Ъ-СПб») содержит положения об обязанности оператора прекратить оказание услуг (не пропустить иностранный вызов в свою сеть), если номер абонента искусственно подменен. Невыполнение такой обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 13.2.1 КоАП РФ.
Директор юридической компании «А.Лигал» Юрий Александров говорит, что, с теоретической точки зрения, в данной ситуации достаточно сложно доказать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями оператора и наступившим имущественным вредом гражданина.
«Тот факт, что оператор пропустил звонок с подмененного номера, во всех аналогичных ситуациях не влечет причинение вреда в виде похищения у гражданина денежных средств, соответственно не является обычным последствием подобного действия. При этом само по себе хищение денег со счета гражданина не находится в сфере контроля оператора, в связи с чем он не должен нести за это ответственность»,— отмечает юрист.
Господин Александров уточнил, что применительно к рассматриваемой ситуации иск прокуратуры, вероятно, будет удовлетворен по причине наличия имеющейся практики Верховного суда РФ, но с точки зрения правовой теории такой подход не является бесспорным.
По той же статье 13.2.1 КоАП РФ прокуратура Петербурга направила в суд материалы дела по иску к ООО «Скайтел», которое, по данным ведомства, не исполнило обязанность по подключению к государственной системе верификации вызовов «Антифрод».
Система «Антифрод» была запущена Роскомнадзором в начале 2023 года, все операторы связи должны были подключиться к ней до конца февраля 2024 года. Ее использование направлено на борьбу с мошенниками, которые применяют для звонков подменные номера.
При этом в Ассоциации малых операторов связи регионов (АМОР, объединяет более 100 компаний) отмечали “Ъ”, что ряду организаций уведомления о необходимости подключиться к системе поступали уже после подключения: «Роскомнадзор ссылается на отсутствие уведомления о готовности узлов верификации к эксплуатации, которое компания должна направить регулятору не позднее 120 календарных дней со дня получения программного обеспечения узлов верификации».
В ООО «Скайтел» подтвердили «Ъ-СПб», что получили уведомление об иске, отметив, что пока не успели подключиться к системе «Антифрод». Юристы считают, что компанию ожидают штрафы от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей.
Старший юрист адвокатского бюро «Пропозитум» Рауль Нуркиев отмечает, что относительно нормы статьи 13.2.1 КоАП РФ в судебной практике сложились неоднозначные мнения.
Так, например, в одном из дел организация, которую привлекали к ответственности по указанной статье, просила суд применить правила, предусмотренные статьей 32.2 КоАП РФ (исполнение постановления о наложении административного штрафа), согласно которым лицам, привлеченным к административной ответственности, предоставляется возможность уплаты штрафа в половинном размере. Но судом в применении статьи 32.2 КоАП было отказано по той причине, что правонарушения были выявлены прокуратурой, а данная статья не предусматривает такого права, в случае выявления нарушений органами надзорного ведомства.
Впоследствии спор дошел до Конституционного суда РФ, где был рассмотрен 19 июня 2024 года. Судьи указали, что статья 32.2 КоАП РФ действительно нуждается в разъяснении в этой части, а полномочный представитель президента РФ в КС РФ Александр Коновалов даже указал, что суды должны учитывать в своей практике, что прокурорский надзор так же предполагает возможность оплаты штрафа со скидкой, как и в случаях, когда правонарушение было выявлено другими органами власти.
«Полагаю, что текст постановления судей КС РФ заслуживает внимания при разрешении подобных исков. Тем не менее суды при определении размера штрафа должны учитывать все обстоятельства дела, в том числе те, которые объективно препятствовали организации исполнить требования законодательства»,— резюмирует Рауль Нуркиев.
По словам управляющего партнера Briefcase Law Office Евгения Крюкова, в абсолютном большинстве такие требования удовлетворяются судом и шансы на обжалование наложенных штрафов у операторов минимальны.