«Яблоко» не смогло оспорить отказ разрешить партийцам работу на избирательных участках
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в конце прошлой недели признал законным недопуск представителей российской объединенной демократической партии «Яблоко» к работе на избирательных участках. Яблочники считают, что 40% предложенных ими кандидатов отказали в членстве в комиссиях незаконно. Городская ячейка оспаривала более 400 решений 41 территориальной избирательной комиссии (ТИК). В горизбиркоме ранее говорили, что попасть в УИКи оппозиции помешали «антигосударственные высказывания». «Яблоко» намерено обратиться в Городской суд.
В мае 2024 года региональное отделение «Яблока» предложило участкам 1073 кандидатуры: не только членов партии, но и своих сторонников. Из них в состав участковых комиссий вошли 658 человек (около 60%). При этом в Центральном районе Петербурга в УИКи не смог попасть ни один яблочник.
В территориальных избиркомах говорили, что не включили представителей «Яблока», так как численность этих комиссий была уменьшена ТИКами.
Согласно федеральному законодательству количество членов участковой комиссии может варьироваться в зависимости от числа избирателей на нем. Минимально разрешается допустить к работе трех членов УИК, максимально — 16. Состав обновляется раз в пять лет. Таким образом, закон позволяет ТИКам включить в комиссию выдвиженцев всех представленных в городском парламенте шести партий. Причем партиям должно быть отведено не менее половины мест.
Как в горизбиркоме объясняли отказ включать яблочников в УИК
Более того, в методических рекомендациях Центральной избирательной комиссии (ЦИК) указано, что все политические объединения представляются в УИКах «на равных основаниях». Отбирать кандидатов могут посредством жеребьевки либо же методом, который устанавливает горизбирком.
Представитель 41 ТИКа на заседании в Октябрьском районном суде в четверг, 13 июня, сделала в отношении документа ЦИК акцент на слове «рекомендации». «Абзац второй, пункт 1.1.5: при назначении в состав комиссий рекомендуется учитывать участие политических партий в выборах. Это рекомендательный момент. Закон говорит, что политические партии равны (речь идет о включении в состав УИКов непарламентских партий.— «Ъ-СПб»)»,— заметила представитель ответчика.
Юрист и член регионального бюро партии Александр Кобринский, подавший от лица «Яблока» иск, продолжил разговор о равных основаниях. «Вы только что говорили о равенстве. А как тогда понимать решение ТИКа, например, при формировании УИК № 158: вместо представителя парламентской партии включили «Коммунистов России», Партию за справедливость, «Зеленых». У вас есть доказательство, что эти партии принимали участие в выборах, что указано в методических рекомендациях?»— поинтересовался господин Кобринский.
Представительница ответчика парировала, спросив, какие у истца доказательства, что вышеупомянутые партии не могут участвовать в формировании УИКов. Кроме того, она вновь подчеркнула, что документ Центризбиркома носит рекомендательный характер. Александр Кобринский на это уточнил, правильно ли он понимает, что ТИКи решили рекомендациям ЦИК не следовать. «Я этого не говорила. Ваш вопрос не имеет никакого отношения к предмету иска»,— парировала представительница 41 ТИКа.
Судья 2,5 часа зачитывала документы, приобщенные к делу, следом начались прения.
На них представитель «Яблока» заявил, что по закону ТИК обязана назначить не менее половины состава УИК из числа парламентских партий. При этом, по его словам, территориальные избиркомы вместо «не менее одной второй» начали трактовать закон как «не более одной второй». «Федеральный законодатель установил, что формирование участков осуществляется на основе предложений парламентских партий, а также на основе предложений прочих политических объединений. Слово «также» означает «во вторую очередь». Данное положение закона однозначно указывает на первоочередное положение парламентских партий»,— говорил господин Кобринский. Он вновь вернулся к методическим рекомендациям ЦИК и, сославшись на практику Верховного суда, заявил, что они являются нормативно-правовым актом, а значит, обязательными к исполнению. Юрист перечислил то, что он счел нарушениями процессуального плана при принятии решений о формировании участковых комиссий. По его словам, в ряде случаев неправильно был оформлен протокол, в других — не голосовали за некоторые решения, в том числе повестку заседания.
Неполноту данных в документах, которые раскритиковал Александр Кобринский, представительница ТИКов в прениях объяснила тем, что предоставлялись не сами протоколы, а выписки из них. В выписке же указаны только «юридически значимые материалы», уточнила она. Впрочем, по словам представительницы ответчика, настоящий иск не обжалует протоколы и эти ошибки не повлияют на решение суда. Господин Кобринский, в свою очередь, заметил, что все-таки суд просил ТИКи предоставить именно протоколы, а не выписки.
«Обжалуемые решения принимались коллегиально. Если бы какие-то домыслы, озвученные истцом, были верны, то члены комиссий с правом решающего голоса имели бы право решения обжаловать. Данным правом они не воспользовались, из чего делается однозначный вывод, что решения соответствуют действующим законам»,— считает ответчик. Более того, представительница ТИКов заявила, что истец призывает их приоритетно относиться именно к «Яблоку». Отметим, что домыслами доводы представителя оппозиционной партии она назвала неоднократно.
После получаса в совещательной комнате судья огласила решение. «Яблоку» было отказано в допуске партийцев к работе в УИКах.
«Мне это уже было понятно заранее, потому что судья отказала мне в ходатайстве о привлечении в качестве заинтересованных лиц тех членов участковых комиссий, которые были назначены. А это означает только одно: скорее всего, судья была уже тогда уверена, что решение будет против «Яблока». Если бы решение было удовлетворено хотя бы по одному ТИКу, то оно бы, конечно, не устояло в Городском суде, поскольку не были привлечены к делу люди, которые явно заинтересованы»,— прокомментировал «Ъ-СПб» итог разбирательства Александр Кобринский. Он добавил, что партия оспорит постановление инстанции в Горсуде.