Кассация поддержала запрет для финской компании инициировать разбирательство с АО «Балтийский завод» в Суоми
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменений решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти о запрете для финской машиностроительной компании Wartsila Oyj Abp инициировать или продолжать разбирательство с АО «Балтийский завод» (входит в ОСК) в Арбитражном институте Торговой палаты Финляндии по контрактам, прекращенным из-за санкций в 2022 году. Юристы напоминают, что такие запреты в первую очередь защищают интересы российских компаний и препятствуют исполнению решений иностранных судов.
Резолютивная часть постановления была опубликована на сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа 16 мая. «Оставить без изменения определение первой или апелляционной инстанций»,— следует из записи в карточке дела. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по иску Балтийского завода в феврале. Заявление в эту инстанцию было подано после того, как российское судостроительное предприятие 29 декабря 2023 года получило копию запроса Wartsila Oyj Abp в Арбитражный институт Торговой палаты Финляндии о проведении разбирательства. В документе финская сторона потребовала признать исключительную компетенцию Торговой палаты в рассмотрении споров по гарантиям, а иски Балтийского завода в петербургский суд о взыскании невозвращенных Wartsila Oyj Abp авансов по неисполненным последней контрактам — нарушением условий арбитражного соглашения. Бывший финский подрядчик Балтзавода добивался признания российской компании в ЕС, удовлетворить требования которого она не может, подсанкционным предприятием, а также просил обязать Балтийский завод возместить арбитражные расходы и издержки.
Размер требований бывшего подрядчика в арбитраже Финляндии оценивался в 7,6 млн евро и соответствовал сумме прекращенных Wartsila Oyj Abp из-за санкций договоров на поставку Балтзаводу оборудования для атомных ледоколов «Якутия» и «Чукотка». Это изначально стало поводом для разбирательств, начатых в 2022-м петербургскими судостроителями.
Юристы подтвердили «Ъ-СПб», что российские суды практически всегда накладывают запрет на разбирательства в иностранных инстанциях, если это так называемые недружественные юрисдикции. Руководитель практики разрешения споров и арбитража компании «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Антон Мальцев рассказал, что единственным исключением (довольно технического характера) является позиция Верховного суда РФ, занятая им в Определении № 309-ЭС21-6955(1-3) от 9 декабря 2021 года и учитываемая судами до сих пор: в требовании об установлении подобного запрета должно быть отказано, если иностранное разбирательство на момент рассмотрения заявления российским судом фактически завершено.
Говоря о практической эффективности исходов таких разбирательств, исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина отмечает, что, во-первых, российские суды не имеют власти в других юрисдикциях и запрет не помешает обратиться в зарубежный суд, но будет препятствовать исполнению иностранного решения на территории РФ. Тем не менее получить исполнение по иностранному судебному акту в других юрисдикциях все равно будет возможно. Во-вторых, это работает и в обратную сторону. Если решение суда РФ принято при игнорировании договорной юрисдикции, то не исключены сложности при приведении в исполнение судебного акта за пределами РФ. Однако пока обширной практики по исполнению решений, принятых при запретах, где иностранный ответчик использовал бы довод о спорной подсудности, нет. «Таким образом, эти запреты в первую очередь защищают интересы российских компаний и физлиц и препятствуют исполнению иностранных решений»,— обращает внимание госпожа Ларина.
Кроме того, добавляет господин Мальцев, практический эффект может быть и в том, что не каждая сторона пойдет на нарушение антиискового запрета суда, ведь за это возможна уголовная ответственность. «Например, если руководитель российской компании, в отношении которой вынесен иностранный антиисковый запрет, часто путешествует по миру, он потенциально подвергается риску быть задержанным за рубежом, если запрет нарушен. Не каждый к этому готов»,— предупреждает юрист.